人々の「印象」と事実の違い(Gaps Between Perceptions and Facts)

人々の考えている現実と事実はかなり違うことがある。例えば、テレビや新聞で報道されると、稀な事件であっても、かなり頻繁に起きているような印象を与える。そのため人々が捉えている現実と事実の間に差が生じてくることがある。

人々の持つ認識と現実はどのように違うのだろうか?世論調査会社のIpsos Moriとキングズ・カレッジが共同して調査を行った(http://www.ipsos-mori.com/researchpublications/researcharchive/3188/Perceptions-are-not-reality-the-top-10-we-get-wrong.aspx)。その結果から幾つかを取り上げてみる。

まず、16歳未満の女子の妊娠の問題。これは英国でよく取り上げられる話題である。この世論調査では、年に15%が妊娠すると答えているが、実際には0.6%。0.6%でも千人に6人でかなり多いが、一般の人の考えている割合よりははるかに低い。

さらに犯罪。58%の人は犯罪が減っているとは思っていない。しかし、2006年度から2012年の間に19%減っている。1995年から2012年まで見ると53%減。つまり、半分以下になっている。

また、福祉手当の不正受給はどうだろうか?福祉に向けられるお金の24%が不正に受給されていると見ているが、公式の推定では0.7%である。どのような不正を考えたのかという質問に対して、外国から来た人たちが福祉手当を受けている、納税していない人が福祉手当を受けている、子供がいるので様々な福祉手当を受けているなどの答えが上がっている。しかし、これらのほとんどのケースは不正ではない。つまり、合法的なものであっても、そういう人たちは福祉手当を受けるべきだはないと感じている人たちは、「不正」の範疇に入れているのである。

英国の中の移民は?ここでの移民は、英国外で生まれた人のことを指すが、その割合は31%と見ている。実際の割合は13%である。実際の数字の2倍以上の数字をあげた人に事実を告げても、46%の人が13%は低すぎると言い、56%の人は国勢調査では違法移民を入れていないに違いないと答えたそうだ。なお、もし違法移民を加えたとしても、それは15%以下と見られている。人々は自分の見解が誤っていても自分の見解を守ろうとする傾向があるようだ。

これらは、政治の世界ではかなり留意しておかねばならないことのように思われる。たとえ、稀な問題であったり、実際にはあまり大きな影響のない問題であったりしても、国民の多くが関心を持っている問題には、政治家は何らかの行動を取る必要に迫られる。そうでなければ、政治家は、国民の気持ちをわかっていないと批判される。一方、一般の人々は、嘘の悲観的な話を聞くと信じがちだという見方もある(http://ukpollingreport.co.uk/blog/archives/7784)。要は、これらの傾向を十分にわきまえた上で、政治家は取るべき行動を決める必要があるということである。

キャメロン政権では、7月15日から一家族当たりの福祉手当の上限枠2万6千ポンド(390万円:1ポンド=150円)を施行したが、キャメロン首相率いる保守党は、次期総選挙に勝てば、福祉手当の上限を2万ポンド(300万円)に下げる方針だ。連立政権を構成する自民党がこれ以上の削減に反対していることから現政権では無理である。しかし、保守党はこの公約が有権者にアピールする上に、自民党や労働党との違いをはっきりと示せると見ているようだ。上の福祉手当の例から言うと、この判断は正しいように思える。

下院議員の歳費アップ提案(A Proposal to Raise MPs’ Pay)

下院議員の年俸を現在の₤66,396(約1千万円:₤1=150円)から2015年から₤74,000(1千百万円)に上げる提案がなされた。これは、政府と議会から独立した機関である独立議会倫理基準局(Ipsa)の提案である。2009年に発覚した議員経費乱用問題で、議会の担当部門がその役割を十分果たしていなかったことから、Ipsaは独立した組織とされ、しかも下院議員の歳費を定める役割も果たすことになった。歳費に関する権限が2011年5月、年金は同年11月にIpsaに渡った。なお。上院議員には歳費はなく、日当である。

Ipsa提案の概要

・2015年5月に予定されている総選挙後に下院議員の歳費を₤74,000とする。それ以降、経済全体の平均収入のインデックスに従って決まる。
・国家公務員並みに年金を引き下げる。
・議員を辞めた後の調整費(Resettlement Payments)を廃止し、落選した場合のみに解雇手当を支給する。
・ビジネス経費とそれ以外の経費を区別し、支出基準や項目を厳しくする。

さらに議員に年間報告書を発行するよう提案した。

英国ではインフレが2%台であるが、国家公務員の給与は年に1%アップまでと凍結されており、下院議員の給与もそれに横並びとなっている。ところが、Ipsaが2年近く先ではあるが、2015年春から下院議員の給与を大幅に上げることとしたことから、この提案が「政治的な問題」となった。

政治家にとっては、国家公務員給与を凍結し、また、民間では給与カットを受けている人も少なくない状態で、しかも総選挙からそう遠くない時期に下院議員の給与の大幅アップを決めるのはまずい、という判断がある。引退・落選議員に支払う補助金や、議員の経費の削減、さらに年金の削減が伴うが、全体からすれば支出が₤500,000(7500万円)増える。

そのため、主要三党の党首のいずれもがそのアップに反対した。問題は、政治家がその給与に関与できないように独立機関を設けたのにもかかわらず、政治家がその提案に反対するという状態になっていることだ。

Ipsaの判断の背景

Ipsaの判断の背景には、英国の下院議員の歳費が他の主要国の国会議員の歳費よりかなり少ないことがある。また、英国内の同等と思われる職業の給与水準との比較もある。

これまで、特に諸外国と比べて低いため、大幅に上げる提案が出るたびに、その時の首相がそれに反対し、その上昇率を抑える代わりに、議員の経費の枠と額を増やしていた。それが議員の経費乱用問題を招いた大きな要因である。

この過去からの「遺産」を考えると、行わねばならないことは、議員の歳費を上げるとともに、それ以外の経費の枠を削り、整理することである。Ipsaの案はそれを反映している(http://parliamentarystandards.org.uk/payandpensions/Documents/9.%20MPs%27%20Pay%20and%20Pensions%20-%20A%20New%20Package%20-%20July%202013.pdf)。

実際に、英国の下院議員の歳費の額は、世界ではかなり低い。このIpsaの報告書では、2013年7月2日現在の数字が上げられているが、主な国は以下の通りである。

 

国名 金額
スペイン ₤28,969(435万円)
フランス ₤56,815U(852万円)
英国 ₤66,396(996万円)
スウェーデン ₤69,017(1035万円)
米国 ₤114,660(1720万円)
オーストラリア ₤117,805(1767万円)
イタリア ₤120,546(1808万円)

なお、上記の報告書では触れられていないが、他のメディアでは、Ipsaの出所として日本は2012年現在、₤167,784(2517万円)とされている。

なぜこの緊縮財政の時に大幅アップをしなければならないのかについては、上記の報告書でも触れているが、タイミングを待っていると、これまでの30年間と同じことの繰り返しとなってしまうと主張している。そして、議会の途中で大幅アップは望ましくないが、次の総選挙後から新しくスタートすべきだとしている。そして長期的な案を出すようにしたという。

Ipsaの言っていることはかなり筋が通っているように思える。しかし、今までのところ国民の多くは、このアップに反対のようだ。

なぜIpsaなのか

ここでもう一度考える必要があるように思えるのは、なぜIpsaが必要なのか、ということである。多くのお金をかけて議員の経費を細かく査定する必要がほんとうにあるのだろうか?細かなお役所仕事をする組織を新たに設けただけではないのか?問題に直面した政治家たちが、その場をやり過ごすために新たな組織を設けてきちんと対応したように振る舞うのは常套手段である。Ipsaは設けられて日が浅いが、それに本当の価値があるのか見直す必要があるように思われる。